美国国际贸易法院判决川普在4月2日「解放日」所宣布的关税措施无效后，国际法律专家表示，这将使川普实施的全球全面性关税受到限制。川普政府已表示将上诉。但如果这项判决定谳，川普必须另外寻找替代性的法律途径。
法院判决川普错误引用「1977年国际紧急经济权力法（IEEPA）」。法律专家表示，川普关税措施的目的是为了缩减贸易逆差，但法院明确判定IEPPA的立法目的并非用来解决国际收支问题。
法院并指出，1974年贸易法第122条才能让总统为了解决「美国庞大且严重的国际收支逆差」，而实施暂时性的关税。
剑桥大学国际贸易法教授巴提尔斯表示，这项判决建立了一项强有力的历史性判例，认为IEEPA不能被用来解决贸易收支问题。
巴提尔斯并指出，122条授予总统的权力非常有限，授权总统最高能课征15%的关税，为期仅150天，之后须取得国会进一步的授权。
他表示，「这项判决非常清楚地指出，解决贸易收支的路径，是第122条，但对川普的挑战则是这项权力相当有限。因此就法论法，他最佳的赌注就是改变这项法律，取消122条所设的限制」。
法院的判决并未涵盖川普依据第232条所实施的钢铝及汽车关税；川普与拜登都曾经成功引用这项法条，以国家安全为由，来保护策略性的重要产业。
目前川普政府还引用232条对其他产业部门展开调查，包括晶片、制药及航太，可能会进一步课征关税，但不会对所有国家课征起码10%的关税。
伦敦经济学院国际经济法助理教授鲍森表示，川普的其他途径可能包括引用「1930年关税法」第338条；内容是如果美国企业遭到外国政府不公平的歧视待遇，包括「不合理的费用、勒索、法规或限制」，则总统有权实施关税。不过这一条之前从未被引用过，而且关税的上限是50%，与川普上周威胁欧盟的税率相同。
鲍森表示，川普选择对欧盟实施50%的税率，具有潜在的重要性。他指出，「对我本人及其他贸易法观察家而言，当川普对欧盟实施50%的关税时，我们怀疑他是否就是受到338条的约束。他是否就打算如此？」
第三种选项就是扩大利用「1974年贸易法第301条，这与338条相重叠，允许美国贸易代表对于以「歧视」作法违反现行贸易协议的国家实施关税。
川普第一任期时，曾于2018年以中国强迫科技移转及其他违反智慧财产规则等作法为由，对中国实施一系列关税。
