民主的脆弱性
一位右翼独裁总统——被指控滥用职权谋取私利、打压媒体、利用权力阻挠针对其家族的腐败调查，且似乎仅能提出解决国家通货膨胀与医疗保健问题的模糊计划——今日宣布实施戒严令。
这并非美国可能面临的反乌托邦式狂热，而是韩国迅速恶化的政治危机。韩国总统尹锡悦以朝鲜及国内“潜在军事威胁”为由，仓促宣布实施戒严，震惊全国。周二晚间，尹在首尔发表声明，称韩国国会是“罪犯的巢穴”，并指责国会在破坏国家治理。他声称，需要实施戒严令以防“反国家势力掠夺人民的自由与幸福”。
几小时后，国会大楼周围爆发抗议活动，国会议员一致投票否决了尹的戒严令提案。自宣布戒严令以来，抗议活动与执法部门的冲突不断升级，示威潮可能进一步扩展，抗议者呼吁尹锡悦辞职。
芝加哥全球事务委员会的韩国问题专家卡尔·弗里德霍夫对我表示：“我认为尹锡悦的政治生涯已经结束。在他看来，这或许是一次权力斗争，但更多的原因是他的无能。”
韩国的公民社会极为强大，大规模抗议活动长期以来一直是其政治文化的鲜明特色。卡尔·弗里德霍夫幽默地指出：“如果你去过韩国，却没见过抗议活动，那你就没真正去过韩国。”
自2024年4月的立法选举以来，尹锡悦实际上已成为跛脚鸭领导人，他所在的政党在选举中遭受了重大挫败。与全球高通胀等逆风局势相比，尹的低支持率主要源自其自身的治理问题。据称，尹的一名主要权力代理人涉嫌收受贿赂，确保该党提名一名候选人参选立法席位；此丑闻涉及到尹的妻子，她被指控干预选举。
此外，尹的电话录音近期被曝光，成为媒体头条。尹也被指滥用职权，阻止对其家族涉嫌腐败的调查。除了公共服务与经济管理上的失误，这些丑闻极大地损害了尹的公信力。最近的一项民调显示，他的支持率已降至19%。
韩国是全球第12大经济体，也是东亚仅次于日本的重要民主国家。然而，它同样是一个相对年轻的民主国家。直到1987年夏天，经过“六月民主斗争”的人民起义后，韩国才摆脱了独裁统治。这一点尤其重要，因为戒严令对年长的韩国人来说，不仅是一个历史概念，更是唤起了他们对过去独裁政权的生动记忆。
韩国上一次发生政变是在1980年，当时一名将军宣布扩展戒严并成为总统。那次政变遭到民众反抗，但最终被镇压，独裁统治继续了八年。（许多韩国专家和政治学者直到2002年才将大韩民国视为完全巩固的民主国家。）
自那时以来，韩国的民主取得了显著进展，成为20世纪末及21世纪初反威权主义成功的典范之一。然而，这一进程仍然脆弱，韩国的制度已显现出压力的迹象。尽管背景有所不同，这些压力因素对美国而言并不陌生。斯坦福大学当代韩国问题教授申吉旭（Gi-Wook Shin）在2020年指出，韩国正面临“民主萧条”，具体表现为“反对者被妖魔化，民主规范被削弱，政治生活日益两极分化”。政客们未试图缓和紧张局势，反而鼓吹“沙文主义民族主义”。（值得注意的是，韩国与美国的不同之处在于，韩国的两位在世前总统曾因违法被监禁，且在获赦免前实际服刑。）
尹锡悦的夺权尝试似乎最终会失败。然而，即便戒严令实施时间仅为数小时，其对民主规范的伤害也将是持久的。民主治理的核心原则之一是文官统治，即军队的职责仅限于提供安全保障，而不干涉政治治理。当这一界限被突破，如政变发生时，民主制度便会崩溃。
即便是未遂的政变或戒严尝试，也足以破坏军民之间的壁垒，提醒政治体系中的每个人，权力欲强的政客或自私的军官，能够在一瞬间摧毁数十年的民主进程。确立军方不涉足政治的准则，是军装与西装双方经过多年共同努力的结果，而破坏这一准则可能仅需一个错误的决定。
韩国的近期动荡也反映了已故政治学者胡安·林茨（Juan Linz）所提出的“总统制的危险”。林茨曾指出，在民主实验中，当总统掌握行政权力而非由总理在议会制衡下行使时，民主常常会失败。1990年，林茨警告道：“当民主依赖于领导人个人品质——如果愿意，可以称之为政治家的美德——时，这是一个冒险的做法，因为人们永远无法确定是否能找到这样的人来担任总统。”林茨当时明确指出，美国是这一理论的显著例外。
尹锡悦总统试图通过戒严来巩固权力的努力似乎注定失败，但对即将迎来特朗普第二任期的华盛顿而言，这一事件却发出了警示。
有时，无能的独裁者会以拙劣的方式实施夺权阴谋，过程中虽未成功，却足以破坏民主制度和规范。
有时，夺权计划会得逞——因为总统制民主并非由宪法上的神奇条文所保护，它更依赖于那些比权力更重视理想的人的行动，来度过最危险的时刻。正如林茨所警告的那样，这样的人并不总是很多。
作者
布莱恩·克拉斯（Brian Klaas）是《大西洋月刊》（The Atlantic）的特约撰稿人，也是伦敦大学学院全球政治学副教授。他最近出版的新书是《侥幸：偶然、混乱以及我们所做的一切为何重要》（Fluke: Chance, Chaos, and Why Everything We Do Matters）。
责任编辑:admin
