高虹安贪污罪二审判决结果被撤销改判，新竹市议员廖子齐认为高虹安仍因浮报助理费被判刑6个月。（资料照，记者洪美秀摄）
新竹市长高虹安助理费案今天二审判决出炉，原贪污罪撤销，改判「使公务员登载不实罪」6个月，得易科罚金。停职中的高虹安可望很快复职，市议员廖子齐认为此结果不意外，因今年2月，承审本案的高等法院法官曾出乎外界预期，主动就《立法院组织法》相关问题声请释宪，但被宪法法庭裁定不受理。当时外界已推测，高院法官对「助理费性质」的理解，可能与一审法院和过往实务与判例存在明显差异。今日判决结果印证此判断。但高虹安确实仍因浮报助理费被判刑。
她说，检方仍可依法上诉，全案尚未定谳。司法没有什么死了又活了，对判决提出批评与讨论，是民主社会的常态；她虽尊重司法判决，但不等于认同高院此次的法律见解。其中最难以理解的是，法官接受助理费性质属公费对立法委员的「实质补助、弹性匀用」说法，依此见解，助理费被视为一笔为协助立委聘用助理而提供的整体补助，在个别委员的总额度内，如何运用原则上不构成贪污问题。但问题在本案中的金钱，并非实际用于支付助理薪资，而是被挪作所谓的「办公室公积金」。这样的用途，与制度原本设计「补助委员聘任助理人事费」的目的，显然存在本质上的落差。
公费制度给予民代一笔聘助理的公费补助金额上限，不代表那一整笔钱是属于委员本人，更不代表委员可以拿来用作付助理薪水以外的用途。如果办公室真的有公积金或其他营运支出需要，公费补助项目无法适用或金额不足，本应由民代自行负担。绝不是动歪脑筋、透过浮报助理费的方式来补足，这正是本案中「使公务员登载不实罪」仍然成立的关键，因为高虹安确实做了不实浮报的事。
至于法官提到高虹安付费聘助理的花费大于她浮报助理费的总额，此论述同样令人费解。她愿意自掏腰包聘请助理，与是否曾浮报助理费、取得不符用途的公款，两者在法律上本应是截然不同的问题，实在难以作为无罪的论证基础。
文章来源：自由时报
