雷艳红，一个令习近平胆颤的女教授
时间:2026-02-19 14:17来源： 未知 点击: 次

　　2006年起，雷艳红在厦门大学公共事务学院任教，现为教授。她主讲课程包括《政治学原理》、《公共财政学》、《领导科学》等，还担任MPA（公共管理硕士）课程的骨干教师。近年来，她为政府部门和企事业单位提供培训，主题涵盖“沟通与协调”、“领导力提升”和“公共舆论与媒体沟通”。她的研究方向聚焦新政治经济学、公共财政制度与政策，以及中国政治制度，这些领域本应是中性学术探讨，却因她的公开言论而变得敏感。

　　雷艳红并非首次引发争议。早在2015年前后，她在微信朋友圈发表类似观点，批评对毛泽东的崇拜是对“战死、斗死、冤死、饿死灵魂的侮辱”，并称“毛粉是这个国家最顽固的污渍，是这个国家黑心的永久添加剂”。这些言论迅速在网络传播，引发厦门大学师生的巨大争议，甚至被指责为“辱毛”。有报道称，她因此遭受内部压力，甚至被传辞退或调离教学岗位。尽管官方未公开证实，但她的言论在墙内外持续发酵，成为知识分子挑战权威的象征。

　　二、她的观点与习近平政权的合法性

　　冲突雷艳红的批判看似针对古代帝王，却深刻触及当代中国政权的痛点。习近平时代，中国共产党强调“历史自信”和“四个自信”，将自身合法性建立在革命叙事和国家统一的基础上。她的观点则像一把解构刀，层层剥离这种叙事的伪装，暴露其内在的脆弱性。以下是几个关键冲突点：

　　一是挑战“打天下”的历史合法性：中共的执政叙事常常以“打江山、坐江山”为根基，强调革命先辈通过斗争赢得政权，这不仅是党史教育的核心，也是习近平“初心使命”论述的支柱。雷艳红直言“江山自古都在那里，不需要谁来打”，将帝王将相比作“占山为王的强盗”，这直接颠覆了这种叙事。在习近平推动的“红色基因”传承中，这种观点等同于否定中共的“合法继承权”。如果江山不是“打”来的，而是自然存在，那么政权的更迭就不再是英雄史诗，而是权力掠夺的循环。这对一个以“为人民服务”为口号，却日益强化个人领导的政权来说，是致命的质疑。

　　二是揭露专制史的奴役本质：雷艳红将几千年专制史概括为“奴役史”，无论口号多么动人，最终都是“打天下、坐金銮、睡女人、抢财产”。这与习近平的“中国式现代化”和“中华民族伟大复兴”梦形成鲜明对比。习近平时代强调“集中统一领导”，通过反腐和意识形态控制强化中央权威，但雷艳红的分析暗示，这种模式不过是古代帝王的现代变体。她的观点隐射当代的权力集中：从“睡女人”联想到高层腐败丑闻，从“抢财产”联想到国有资产私有化和贫富差距扩大。这些批判虽未直指习近平，却在民间引发联想，尤其在经济下行和社会不满加剧的当下，动摇了政权的道德合法性。

　　三是冲击个人崇拜与领袖神话：习近平被塑造为“核心”和“人民领袖”，其个人崇拜在媒体和教育中泛滥。雷艳红对帝王崇拜的抨击，直接挑战这种神话。她强调对帝王的尊重是对死者灵魂的不尊重，这可以延伸到对当代领袖的“热爱”——如对毛泽东的缅怀或对习近平的颂扬。她的言论在X（前Twitter）和墙内网络流传时，常被解读为对“习思想”的隐晦批评。在一个言论空间日益收紧的环境中，这样的观点暴露了政权的意识形态脆弱：它依赖历史叙事维系权威，却无法容忍任何解构尝试。雷艳红的“毛粉”批判进一步放大冲突——如果毛粉是“黑心的永久添加剂”，那么当代的“习粉”又何尝不是？

　　四是暴露言论自由与制度合法性的矛盾：雷艳红的遭遇本身就是冲突的体现。她的学术背景本应保障言论自由，但争议后，她可能面临内部审查或边缘化。这反映了习近平时代对知识分子的控制：从“七不讲”到“清朗行动”，异见被视为威胁。政权的合法性本应源于民意和法治，却通过压制批评来维持，这反而证明了雷艳红的论点——专制是奴役。她的观点在海外传播（如在X上的讨论），进一步削弱了中共的国际形象，凸显其与普世价值的脱节。

雷艳红资料照片

　　三、为什么她令习近平胆颤？

　　雷艳红并非革命者，她只是一个学者，用理性剖析历史。但在习近平时代，她的言论如同一面镜子，照出政权的帝王底色。习近平的“新时代”表面上自信满满，却在内部面临经济压力、人口危机和国际孤立。她的观点不只挑战历史，更质疑当下：如果专制是奴役，那么“中国梦”是否只是新包装的旧梦？这种质疑直击合法性的核心——一个依赖叙事而非绩效的政权，最怕真相。

　　雷艳红的“胆颤”效应在于其普适性：她的话语不需直指任何人，却能引发连锁反应。在一个信息流通的时代，这样的声音难以完全封杀。它提醒我们，知识分子的批判往往是政权变革的先声。或许，习近平并非真正胆颤于她个人，而是胆颤于她代表的觉醒——一种拒绝奴役、追求尊严的灵魂。