最令人不安的或许不是暴力本身，而是面对暴力时的无能为力。当施暴者知道自己几乎不会付出什么代价，当旁观者知道自己几乎无法提供帮助，当受害者甚至无法为自己发出求救的声音，一个社会究竟在纵容什么？
今天看到重庆"山姆打包哥"虐狗事件，思来想去，还是决定写点什么。不是因为少我一个人的声音事件就会被遗忘，而是因为在本就不平等的规则里，如果面对弱小的受害者选择沉默，那么沉默本身就是在助纣为虐。
首先给不知道发生了什么的朋友看一下重庆山姆打包哥一家虐狗事件（来源：大河报）：
更令人遗憾的是，在现有法律框架下，这类严重虐待动物的行为往往难以获得与其社会危害性相匹配的惩戒。李某的行为不仅仅是骗狗虐狗，更包括传播血腥暴力视频，对网友造成严重的心理恐慌和生理不适。难道我们默许网络上允许传播这样的极端内容吗？每当讨论动物保护立法时，总会有人提出："为什么只关注猫狗，不关注鸡鸭牛羊？"事实上，这恰恰混淆了两个不同的话题。动物保护法讨论的核心从来不是某一种动物是否特殊，而是人类是否应该对不必要的残忍行为设定边界。在许多国家和地区，即便是用于食用的动物，也存在关于饲养、运输和屠宰过程的人道标准。这些规定并非出于对动物的拟人化想象，而是出于一个更基础的文明共识: 对生命保持最低限度的尊重，对痛苦保持最低限度的克制。
因此，反对虐待动物与是否食用动物并不是同一个问题。一个社会可以允许人们食用动物，同时也要求人们避免以折磨、凌虐和制造痛苦为乐。这两者并不矛盾。
其次，伴侣动物和食用动物是有区别的。说到底，人也是就是一种动物，如果非要把所有动物混为一谈，请别忘了人也就是一种充满了阴暗的动物，那怎么，你们也吃人吗？你们也虐杀人吗？我知道，在一个国家还有很多人吃不饱饭、没什么文化的情况下去谈让尊重动物尊重生命这很难，但不尊重至少可以做到不要主动伤害。如果我们活在一个你的隔壁每天传来虐杀动物传来的动物惨叫，而你请求协助得到的只是一句“没有法律可以管束他”，那我们是在默许一个崇尚暴力的社会吗？我们是在说丧良心的人不用受到任何惩罚吗？我并不认为一个社会的文明程度取决于有多少人爱猫爱狗，也不认为每个人都必须成为动物保护主义者。
但我认为，一个文明社会至少应该达成这样的共识：任何生命都不应该成为残忍取乐的工具；任何公开传播暴力与虐待的人，都不应该在毫无约束的环境中获得掌声与流量。
我本人很讨厌也很害怕青蛙，但是我前几天看到一个新闻说很多小孩会虐杀小区里的青蛙的时候，我依然会愤怒，依然鄙夷这些施暴者。
施暴者觉得从虐杀中获得了一点点不存在的自尊，但其实这个社会上的每一个堂堂正正的人都永远看不起你。
动物保护法保护的从来不只是动物。
它保护的是社会对于暴力的底线，是公众对于生命的敬畏，也是每个人对于善良仍然值得被坚持的信心。
当我们为那些无法说话的生命发声时，我们真正捍卫的，或许也是我们自己希望生活在怎样的社会里。
因为一个社会最值得警惕的，从来不是有人实施暴力，而是当暴力被看见、被知道、被传播之后，人们开始习惯它、原谅它，甚至觉得它无关紧要。
责任编辑:admin
